Поскольку Apache, Baidu и Wordpress проводят линию от Facebook React.js и его патентной лицензии, кажется, что все снова обсуждают проблему с лицензией Facebook BSD + PATENT. Это напоминает мне статью, которую я читал на Medium раньше: "React, Facebook и отзывная патентная лицензия, почему это документ", я думаю, что статья написана хорошо, и ее написал юрист, умеющий программировать, поэтому необходимо распространить эту статью среди китайского сообщества. Обратите внимание, что я не буду переводить их все. Я несу ответственность только за передачу содержания и мнений на моем языке. Я просто хочу, чтобы все узнали о мире и знаниях, связанных с патентами, с помощью этой статьи, чтобы вы не видя определенное «Как вы относитесь к ХХХ?» Есть собственное независимое мышление и самооценка. ;-)
Автором этой статьи является Деннис Уолш, который называет себя юристом из Аризоны и Калифорнии, специализирующимся на правовых областях авторского права и патентных споров. Но этот адвокат другой, он сказал, что ему больше нравится бизнес и программное обеспечение. Теперь он пишет программное обеспечение, связанное с продажей автомобилей, на React/GraphQL/Elixir, и это версия 2.
Прежде всего, автор показывает, что патентное право часто неправильно понимают, потому что оно переполнено различными малопонятными юридическими терминами, поэтому автор использует пример для иллюстрации принципа патента -Патент не дает вам права на его производство или разработку, он дает вам исключительные права. (На самом деле, похоже, это так.Много раз при подаче заявок на патенты это делается не для того, чтобы производить сопутствующие товары, а для того, чтобы другие не использовали аналогичные технологии для создания связанных продуктов.) Он привел очень простой для понимания пример:
Если компания X запатентовала карандаш, а другая компания Y запатентовала ластик для карандаша. Тогда компания X может запретить компании Y производить карандаши, но не карандаши с ластиком, но патент компании Y может запретить компании X производить карандаши с ластиком.
Поэтому патент на ластик компании Y также широко известен как «Blocking Patent
Таким образом, поскольку эта блокирующий патент существует для открытого источника, является невыгодным, потому что, согласно вышеуказанному примеру, компания открытого исходной компании является компанией X, они сделали базовое программное обеспечение, а компания Y в вышеупомянутой Зарегистрированный патент, в результате чего компания X с открытым исходным кодом не может быть предпринята для предотвращения того, чтобы компании было улучшить свою базовое патентное программное обеспечение с открытым исходным кодом, компанию с открытым исходным кодом X надеется использовать бесплатную патентную компанию Eraser Y, потому что, в конце концов, мы изобрели карандаш и отказаться от патентного карандаша.
Patent Retaliation Clauses). Есть два патента в общих чертах, один - слабые условия, один - сильные условия.
Оговорки о слабых ответных мерах в отношении патентов. В этих оговорках говорится, что если лицензиар использует патент против лицензиара, действие патента считается прекращенным. Другими словами, компания X сделала карандаш с открытым исходным кодом, а компания Y зарегистрировала патент на ластик. В это время компания X изготовила карандаш с кожаным ластиком, а компания Y немедленно подала иск о нарушении патентных прав против компании X. Затем компания Y теряет патентный контроль над основным карандашом. (Как упоминалось ранее, патент компании Y на ластик потерял свое патентное исключительное право на карандаш с открытым исходным кодом компании X, потому что она подала в суд на карандаш с открытым исходным кодом компании X)
Сильные положения о розничной продаже патентов — это положения, выходящие за рамки «слабых положений». В частности, любой патент требует прекращения действия лицензии, независимо от того, связан ли патент с вашим базовым программным обеспечением. Говоря человеческим языком, компания Y использует свой патент на воздушный шар, чтобы подать в суд на компанию X, после чего компания Y теряет свои патентные ограничения на карандаш.
Насколько я понимаю лично, эти два пункта носят оборонительный характер.
Патентная лицензия для Facebook React выглядит следующим образом:
The license granted hereunder will terminate, automatically and without notice,if you (or any of your subsidiaries, corporate affiliates or agents) initiatedirectly or indirectly, or take a direct financial interest in, any Patent Assertion: (i) against Facebook or any of its subsidiaries or corporateaffiliates, (ii) against any party if such Patent Assertion arises in whole orin part from any software, technology, product or service of Facebook or any ofits subsidiaries or corporate affiliates, or (iii) against any party relating to the Software. Notwithstanding the foregoing, if Facebook or any of itssubsidiaries or corporate affiliates files a lawsuit alleging patentinfringement against you in the first instance, and you respond by filing apatent infringement counterclaim in that lawsuit against that party that isunrelated to the Software, the license granted hereunder will not terminateunder section (i) of this paragraph due to such counterclaim.
Эти термины не имеют ничего общего с базовым программным обеспечением, поэтомуЭтот пункт является «Положением о серьезных ответных действиях в отношении патентов»..
Позже автор этой статьи объясняет, почему в React отсутствует «сильная оговорка о контрмерах в отношении патентов». В статье он ответил на некоторые истерические реплики, такие как: «Facebook не должен бояться патентных исков, и он может атаковать ваш патентный склад в любое время», а также дал некоторые пояснения для анализа этого вопроса.
Договорная ответственность - это означает, что то, что указано в патенте, будет влиять только на то, что находится в патенте, а не на то, что не связано с патентом. Независимо от того, является ли базовый протокол React лицензией BSD-3, все равно будет сохранено. Другими словами, «строгая оговорка о противодействии патентам» React действует только на уровне патентов и не вызовет проблем с использованием очень запатентованного программного обеспечения.Если это не имеет ничего общего с патентами, React по-прежнему следует лицензионному соглашению BSD-3. .
Ответственность за авторские права - это то же самое, что и договорная ответственность. Авторы говорят, что если у кого-то есть конкретный случай или убедительный аргумент в пользу того, что положение Facebook сработает в незапатентованном месте, сообщите, пожалуйста.
Ответственность за патент. Ответственность и ущерб за патенты — это две разные вещи, которые всегда путают непрофессионалы.
Первая проблема - Ответственность, чтобы прояснить этот вопрос, надо выяснить "Патентные притязания", говорят авторы, а сейчас многие патенты - это несколько идей, куча спекулянтов просто ломает голову, чтобы придумать идею, а потом пошли для регистрации патента. Но он может быть использован только "Patent's Claims" (патентные притязания) правоохранительных органов. Эти права защитников очень и очень неясны и трудно читаемы, но намеренно размыты, потому что, когда ты четко определяешь, в чем твое изобретение, тогда ты можешь четко определить свое изобретение, а что нет. Например: защитник патентных прав на карандаш говорит: «Это инструмент для письма из комбинации графита и дерева», тогда, пока мне не нужно делать комбинацию из дерева и графита, я не нарушаю патентные права. Поэтому, в целом, это хорошая патентная формула, «представляющая собой средство для маркировки поверхности, содержащее: метку, прикрепленную к захватному концу конца». Здесь авторы даютСвайп Apple для разблокировки патентапример. Может показаться, что спецификация продукта и заявка на патент — две совершенно разные вещи.
Приведенные выше объяснения, такие как патенты, очень и очень трудно оценить в юридическом мире. Поэтому общество ежегодно выделяет юристам миллиарды долларов, чтобы они снова и снова отвечали на эти вопросы и часто ошибались. Что касается законов Соединенных Штатов, то есть призыв к патентным спорам.Предварительное слушание дела Маркмана(Markman Serving), с 1996 года У.с. Верховный суд "Маркман против Westwood Instruments«Это слушание стало практикой и используется федеральными судами США для определения толкования патентных притязаний. Однако апелляционные суды обычно отменяют решения суда первой инстанции (по законодательству США это обычно судья). Чтобы удостоверить закон, присяжные устанавливают факты, однако в случае с патентами дело 1996 г. постановило, что срок действия патента был вопросом права, который должен был решаться судьей, а не вопросом факта присяжных. см. приложение в конце статьи)
Итак, чтобы определить патентную ответственность Facebook, нам нужно оценить патенты Facebook и их претензии. В частности, каковы патентные претензии Facebook в отношении базовой технологии React? Но автор искал и ничего не нашел. То есть для USPTO (Ведомство США по патентам и товарным знакам) или суда у них нет возможности обеспечить соблюдение каких-либо патентных исков против способа Facebook не подавать заявку на патент для React, то есть условий React Facebook. License , правительство США не может юридически ее поддерживать.
Вторая проблема — повреждение патента. Даже если бы Facebook мог оценить юридически защищенный патент для защиты React, это было бы проблематично для патентного ущерба. Автор сказал, что он еще не нашел случая нарушения патента на программное обеспечение с открытым исходным кодом, даже если такой случай будет, это не будет упомянутым здесь вопросом. Автор считает шуткой оперировать этим вопросом.
Автор также считает, что, хотя у Facebook есть хорошая отправная точка в этом вопросе, он не чувствует себя умным Из текущей ситуации он как будто хочет вас укусить, но у него нет зубов.
Позже автор еще сказал, не будет ли проблем конвертировать в другие фреймворки? Например: вы используете Preact/Vue или что-то, что вы разработали сами? Автор сказал, что не обязательно, если Facebook действительно зарегистрировал патенты на React, такие как: технология компонентов в React, технология рендеринга виртуального DOM и т. д. Затем, если вы используете Pract/Vue или самостоятельно разработанную платформу с такой технологией, вы нарушаете патентные права Facebook с первого дня использования. Однако использование React не так рискованно, потому что Facebook позволяет вам использовать React бесплатно. Авторы говорят, что юридические риски при использовании других фреймворков выше, чем при использовании других альтернатив.
Позже автор также обновил статью "Using GraphQL? Why Facebook Now Owns You", что означает, что можно использовать React, но есть проблемы с GraphQL. Потому что я нашел патент GraphQL —«Логика запроса графа».
Затем я проверил и обнаружил, что у React также есть соответствующий патент — "Efficient event delegation in browser scripts, который, похоже, связан с визуализацией виртуального DOM.
Ну, я не знаю, использовать ли React или нет. Короче говоря, мир сложнее. Я просто хочу использовать эту статью, чтобы узнать о юридических вещах. Добро пожаловать, чтобы услышать все мнения.
Наконец, позвольте мне закончить эту статью — «Не беспокойтесь о проблеме с лицензией React, потому что интерфейс не переписывается с новым фреймом уже полтора года?» Ха-ха.
дальнейшее чтение
Слух Маркмана - Слух Маркмана
Несколько фоновых маркерских слушаний, следующий текст приходит от "Система происхождения и просвещения "," Markman seriing "》
По сравнению с долгой историей патентных споров в США, «Слушание Маркмана» (также известное как «Концепция иска», то есть толкование требований), которое было учреждено Верховным судом США в 1996 г., несомненно, является молодой системой. Однако, поскольку почти все судебные процессы о нарушении патентных прав будут сталкиваться с основным вопросом толкования соответствующих патентных притязаний, а также поскольку результаты «Слушаний Маркмана» часто четко предсказывают исход дела, те, кто получил положительные заключения через « Слушание Маркмана» Как только сторона подает ходатайство о том, чтобы поставить суд под угрозу, иск о нарушении патентных прав часто может быть быстро урегулирован, поэтому создание этой системы стало важным событием в истории патентных споров в Соединенных Штатах.
Происхождение системы «Markman Serving»
До создания системы «Markman Hearing» толкование требований в исках о нарушении патентных прав обычно передавалось присяжным для вынесения вердикта по фактам дела, и присяжные не будут отдельно находиться в судебных документах. решение вопроса записывается. В 1991 году г-н Маркман подал иск о нарушении патентных прав в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, поскольку он считал, что его патентные права на «устройство для хранения и контроля сухого белья» номер RE33054 были нарушены Westview.
Патент заключается в использовании метода сканирования для сканирования номера одежды клиента и ввода его в компьютер для классификации и маркировки, а также для отслеживания положения одежды в процессе химчистки.После завершения химчистки одежда автоматически возвращается. на фиксированное место хранения клиента. Продукт ответчика использует как сканер, так и компьютер для хранения информации клиента о химчистке в компьютере и отображения стоимости, даты и другой связанной информации. Вердикт присяжных по этому делу постановил, что устройство ответчика представляет собой нарушение патентных прав истца, но окружной суд счел, что функциональная реализация оспариваемого патента и устройство ответчика несовместимы, поэтому он отменил вердикт присяжных и постановил, что ответчик не является нарушением.
Неудовлетворенный, Маркман подал апелляцию в Федеральный апелляционный суд в 1995 году, но единственная причина для его апелляции заключалась в том, что Федеральный окружной суд неправильно истолковал значение слова в интерпретации присяжными патентных притязаний. При рассмотрении дела Федеральный апелляционный суд выявил два основных вопроса: во-первых, имеет ли истец право требовать вынесения вердикта присяжных для толкования иска; во-вторых, правильно ли истолковал федеральный окружной суд слово «опись». ". После судебного разбирательства большинство судей суда постановили, что толкование и определение объема исковых требований являются юридическими вопросами, а не фактическими вопросами, и, следовательно, относятся к юрисдикции суда и не должны быть оставлены на усмотрение присяжных для решения. , и этот вопрос ранее был решен жюри Не подходит. В то же время Федеральный апелляционный суд не постановил, что ответчик нарушил патент, поскольку считал, что существуют существенные функциональные различия между патентом истца и устройством ответчика. Немногие несогласные судьи суда в основном поставили под сомнение то, что этот вывод нарушает Седьмую поправку к Конституции Соединенных Штатов (то есть все иски по общему праву в соответствии с законодательством США, если сумма спора превышает 20 долларов США, имеют право на суд присяжных) ).
Маркман отказался принять и подал апелляцию в Верховный суд. 23 апреля 1996 г. Верховный суд США вынес окончательное решение по делу Markman v. Westview Instruments, Inc. 517 US 370 (1996), постановив, что: толкование требований относится к компетенции федерального округа. судья суда, а не вопросы факта, которые должны быть определены присяжными, хотя некоторые толкования права на присяжных. Это постановление знаменует собой официальное учреждение системы «Слушание Маркмана».
Отсутствие системы "Markman Hearing"
Решение по этому делу стало важным поворотным моментом в истории патентных споров в США. «Слушание Маркмана» стало регулярной процедурой слушаний, специально используемой судьями для толкования патентных требований для решения основных вопросов судебного разбирательства о нарушении патентных прав. Поскольку это слушание не является универсальным, уже более десяти лет Федеральные правила гражданского судопроизводства формально не предусматривают его, но предоставляют суду абсолютную свободу действий. Однако, когда можно провести «Слушание Маркмана»? Как? Нужно ли это? Подобные вопросы беспокоят суды, которые в той или иной степени рассматривают многие дела о нарушении патентных прав.
В 2001 г. Окружной суд США Северного округа Калифорнии взял на себя инициативу по формулированию местных патентных правил для использования этого суда, четвертой частью которого является производство по рассмотрению претензий, и это первая часть «Слушания Маркмана». ".", оговариваются время, порядок, ограничения и обязанности сторон. С тех пор этому примеру последовали штаты. В настоящее время Федеральный суд Северного округа Джорджии, Федеральный суд Восточного округа Техаса, Федеральный суд Южного округа Техаса и Федеральный суд Западного округа Пенсильвании сформулировали письменное «Слушание Маркмана». "Процессуальные указания. В последние годы новые дела продолжают объяснять и уточнять «слушание Маркмана», например, дело Уилсона 2006 г. Sporting Goods Co. против Hillerich & Bradsby Co., Phillips против AWH Corp. в 2005 г., Howmedica Osteonics Corp. против Wright Medical Technology, Inc. в 2008 г. Эти судебные практики значительно расширили и обогатили «Слушание Маркмана». Используемые материальные и процессуальные нормы делают его все более сложным и хорошо зарекомендовавшим себя судебным процессом в патентных спорах в США. Настолько, что кто-то разработал смоделированную программу «Слух Маркмана», которую вы можете скачать и обучить, если хотите, чтобы ознакомиться с ней и убедиться, что не возникнет неблагоприятных для вас проблем, когда есть реальная интерпретация претензии.
Однако на проблемы, вызванные слушаниями, постепенно обратили внимание. Некоторые люди задаются вопросом, что эта процедура приводит к увеличению затрат на патентные споры, потому что «Слушание Маркмана» обычно проводится отдельно, а процедура сложна, что заставляет стороны тратить много времени и энергии, и что более важно, потому что 40% до 60% дел в федеральном окружном суде отменяются в Федеральном окружном апелляционном суде, поэтому дорогостоящее слушание по делу Маркмана представляется ограниченным. При этом требований к толкованию формулы изобретения не много и не много, и они верны идее технического изобретения и фактам изобретения.Однако из-за разрозненности районных судов соответствующие технические знания судьи не очень профессиональны, поэтому проблема толкования исковых требований перекладывается на них, неизбежно возникнут какие-то непреодолимые проблемы.
Просвещение системы «Слух Маркмана»
В моей стране нет системы присяжных в гражданских процессах, и фактические и юридические вопросы дела рассматриваются и решаются судьей. В судебном процессе о нарушении патентных прав технические вопросы, связанные с делом, могут быть решены с помощью экспертизы и т. д., но это не освобождает судью от обязанности рассматривать дело, то есть решение правовых вопросов принадлежит судье, и суждение о юридических атрибутах фактов по-прежнему принадлежит судье. В то же время толкование пунктов формулы изобретения не является отдельной процедурой в судебном разбирательстве по делу о нарушении патентных прав в моей стране, а включено в процесс судебного разбирательства. Поэтому, что касается судебных процессов в моей стране, система «Слушание Маркмана» не имеет прямого справочного значения.
Однако для тех предприятий, которые уехали за границу или собираются за границу, чрезвычайно важно понимать и освоить эту важный патентную процедуру судебного разбирательства. Активные попытки Togling Technology Group полностью доказали это, и с непрерывной зрелостью этой процедуры в суде международного торгового суда США (ITC) также начали применять систему «Markman Serving» в судебном процессе. Итак, знайте, что означает «слушание Markman», убедитесь, что документы, представленные для интерпретации претензий, действительно достаточны, и учатся использовать «слушание маркимана», будь то для взлома угрозы патентных судебных развлечений в Соединенных Штатах, Или подготовка к эффективному будущему юридическому оружию, несомненно, очень важно. (Вэй Вэй, автор интеллектуальной собственности Новости)
(Конец полного текста)